C'est en regardant une vidéo de la prestation de M. Zemmour sur RTL hier et en relisant "Pourquoi les pauvres votent à droite" de Thomas Frank⁽¹⁾ que m'est venue l'idée de rédiger ce billet sur cet homme est devenu en l'espace de quelques années l'idole de la droite.

Dans le livre de Thomas Frank il est souvent question des chroniqueurs conservateurs comme Ann Coulter, Bill O'Reilly ou encore Rush Limbaugh et il est possible de faire une comparaison avec la situation française à la différence selon moi que la France n'est pas encore tombée totalement dans le délire conservateur qui fait tant de mal aux États-Unis. Éric Zemmour est donc une sorte de Ann Coulter du pauvre avec les mêmes thématiques (la pensée unique de gauche forcément, l'immigration criminogène et le déclin du pays) et cette attention pour la fameuse majorité silencieuse qui était par ailleurs mis à l'honneur par Nicolas Sarkozy⁽²⁾ dans son discours que j'ai évoqué dans mon article précédent. C'était d'ailleurs la même majorité silencieuse à laquelle Richard Nixon a fait appel lors d'un discours télévisé le 3 novembre 1969 à propos de la guerre du Vietnam⁽³⁾. Dès lors ce concept a fait florès chez les forces conservatrices (sur le plan social) et néo-libérales (sur le plan économique) occidentales.

Ces chroniqueurs dont Éric Zemmour est en quelque sorte la figure de proue médiatique sont à mon sens des idiots utiles du néo-libéralisme car ils supportent (et c'est leur droit le plus absolu) les forces politiques qui précisemment mettent à mal la Nation et précarisent la majorité des citoyens français. Ici encore il n'y a aucune originalité, dans son livre Thomas Frank démontre comment les conservateurs tout en détricotant l'État social mis en place sous Franklin Roosevelt se plaçaient sur le terrain des valeurs, en quelque sorte dégradaient les conditions économiques et sociales de la population et en récoltaient les fruits. Ce terrain des valeurs est bien commode pour faire oublier les divergences de classes car les conservateurs d'hier et d'aujourd'hui n'ont qu'à l'esprit la préservation de la dominance du groupe social qu'ils défendent et dont ils la plupart du temps issus mais comment "faire avaler la pilule" à une majorité dont les intérêts divergent grandement ? Le recours aux valeurs mais aussi aux boucs-émissaires.

M. Zemmour aime dans ses chroniques pourfendre les "bien pensant" et autres "droits de l'hommistes", la gauche qui a oublié le peuple (même si cette affirmation n'est pas la plus fausse de son catalogue), il n'hésite pas à laisser entendre que la majorité des trafiquants sont noirs et arabes⁽⁴⁾ sans d'ailleurs qu'il y ait de statistique prouvant cette affirmation mais le but était tout autre, il s'agissait pour lui de faire comprendre que ces noirs et arabes constituaient la majorité des trafiquants et dealers car précisemment noirs et arabes, de l'essentialisme en somme. On notera au passage que M. Zemmour, qui a été un temps menacé⁽⁵⁾ avant de devenir le martyr de la liberté d'expression, a stigmatisé une partie de la population en pratiquant un amalgame raciste mais il n'a jamais eu à en répondre, à l'inverse, la gauche si puissante dans les médias paraît-il, n'a pas réussi  elle à empêcher que MM. Stéphane Guillon et Didier Porte soient évincés de la radio France Inter, c'est dire la toute puissance de la gauche en matière de censure et de pensée unique !

En fait, monsieur Zemmour est peut-être révélateur sur l'état de notre pays, un révélateur pas vraiment flatteur, un révélateur qui nous montre qu'on peut avoir des tribunes médiatiques (RTL, I>Télé, France Ô, France 2) tout en disant n'importe quoi et sans jamais vérifier ce qui est dit. Éric Zemmour est parait-il anti-libéral mais pourtant il supporte les forces politiques qui vont à l'encontre de ses idées car s'il existe une droite anti-libérale dans ce pays, il n'est pas inutile de rappeler qu'elle a voté pour Nicolas Sarkozy dont l'agenda politique était pour le moins différent... La droite sarkozyenne ne peut que se satisfaire d'anti-libéraux comme Zemmour qui lui permettent pendant qu'on l'on dénonce "ces immigrés qui veulent imposer leurs coutumes" et qui "ne s'intègrent pas", "le politiquement correct" et "la pensée unique", de brader la Nation et d'imposer la rigueur à la majorité des citoyens tandis que les privilèges des nantis ne sont pas remis en cause.

1. "Pourquoi les pauvres votent à droite ? Comment les conservateurs ont gagné le coeur des États-Unis (et celui des autres pays riches)" aux éditions Agone, 24 €.

2. "J'ai besoin de tous ces sans grade, de tous ces anonymes, de tous ces gens ordinaires, de toute cette majorité silencieuse, auxquels on ne fait pas attention, que l'on ne veut pas écouter, que l'on ne veut pas entendre", extrait du discours prononcé à Bercy le 29 avril 2007.

3. "And so tonight-to you, the great silent majority of my fellow Americans-I ask for your support", extrait de l'allocution télévisée du 3 novembre 1969 restrancrite sur le site watergate.info.

4. "Pourquoi on est contrôlé dix-sept fois ? Pourquoi ? Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, donc c'est comme ça, c'est un fait", en réponse à Bernard Murat dans "Salut les terriens" sur Canal+ le 6 mars 2010.

5. "Éric Zemmour pourrait être licencié du Figaro", article du Monde le 23/03/2010.

Je ne vais pas revenir sur les derniers événements concernant Eric Woerth, Nicolas Sarkozy et Liliane Bettencourt, je crois que le plus utile serait qu'un magistrat indépendant soit nommé dans les plus brefs délais pour mener l'enquête et que Philippe Courroye cité dans les enregistrements clandestins ne soit plus en charge de cette enquête, cela serait la meilleure façon de faire la transparence dans cette affaire comme cela est le cas dans l'affaire Andrieux. Je n'ai pas regardé l'intervention de Nicolas Sarkozy ce soir car avec lui l'on à quoi s'attendre, de l'esbrouffe et de l'esquive mais jamais rien d'intéressant.

Non ce qui m'intrigue dans le fond, c'est cette histoire de "Premier cercle" de l'UMP. Voilà un parti qui se prétend républicain, démocrate et qui brandit à n'en plus finir nos symboles nationaux dont il ne cesse par ailleurs de les vider de leur substance mais qui créé également des castes en sein et qui distingue les militants selon qu'ils soient riches ou modestes. C'est entendu si d'aventure vous faisiez un don d'au moins 3000 € par an, vous aurez le droit de faire partie du premier cercle et de bénéficier  de "réunions et rencontres mensuelles avec les personnalités de l’UMP et de la majorité présidentielle, ainsi que des groupes de travail"¹. Il existe même une caste moins prestigieuse, celle du "Cercle France" à partir de 300 € de cotisation et les donateurs ont alors droit à "une rencontre d'actualité par trimestre avec les dirigeants de l'UMP et une information privilégiée régulière tout au long de l'année"².

Non pas que l'UMP n'ait pas le droit d'avoir des donateurs riches ou aisés, c'est la liberté de chaque citoyen de participer dans les limites légales au financement d'une force politique mais voir qu'au sein d'un grand parti dit républicain il existe des castes et des privilèges selon l'épaisseur du porte-feuille laisse quelque peu pantois. Je ne prétends pas qu'au Parti socialiste chaque militant puisse avoir le numéro de téléphone des dirigeants et pouvoir dîner avec eux régulièrement mais je n'ai jamais vu une telle pratique institutionnalisant les inégalités sociales.

Au final est-ce bien étonnant de constater que la droite ne fait jamais que remercier ses bailleurs de fonds, le reste  des adhérents semble n'être que du menu fretin bon à apporter des voix aux élections ou encore coller des affiches, si j'étais issu d'un milieu modeste et que j'étais adhérent à l'UMP, je me poserais de sérieuses questions...

Je repense subitement à cette phrase prononcée récemment par Jean-François Copé, il parait candidat potentiel de l'UMP à l'élection présidentielle de 2017 : "Il règne en ce moment une ambiance malsaine de nuit du 4 août". Vous avez bien lu, la nuit du 4 août 1789 qui a vu la suppression des privilèges est associé à l'adjectif malsain par un des principaux responsables de l'UMP, on sait d'ores et déjà à quoi s'attendre avec lui mais l'on sait également que l'idéal de la Révolution de 1789 est à défendre au quotidien face à une droite soumise aux puissances d'argent et défendant les privilèges et ce à la veille des 221 ans de la prise de la Bastille.

Vincent Peillon, en décidant contrairement à son engagement de ne pas participer à l'émission "A vous de juger" présentée par Arlette Chabot jeudi dernier sur France 2 , a provoqué un tollé dans la caste des éditorialistes et dans le monde médiatique. S'il est vrai que la méthode est contestatable, elle n'en reste pas moins compréhensible si l'on prend en compte ce que signifie ce "lapin", de plus il aurait été à craindre si le PS avait refusé d'envoyer un représentant, qu'un des "siens" en manque de plateau télé ou d'exposition médiatique, n'en profite pour venir se faire mousser (suivez mon regard).

Le dispositif de l'émission dont l'invité principal était Eric Besson, ministre de l'identité nationale et de l'immigration, lui permettait d'avoir le beau rôle de "centriste modéré" entre ce que seraient deux extrêmes du point de vue de l'UMP, la position extrême du Front national qui était représenté par Marine Le Pen et de l'autre côté le supposé angélisme de la gauche qui devait être représentée par Vincent Peillon, Bruno Roger-Petit démonte tout cela très bien dans un article de son blog. En outre, ce débat sur l'idenité nationale n'ayant pas lieu d'être, ne pas en débattre c'est déjà refuser l'agenda médiatique imposé depuis trop longtemps par Nicolas Sarkozy à des médias complaisants.

Cette affaire dans le fond sans importance au regard de l'actualité (séisme en Haïti, délocalisation partielle chez Renault, gestion de la vaccination contre la grippe A...) a pris une proportion tout à fait exagérée, pour ne pas dire indécente mais cela souligne très bien l'influence de nos chers éditorialistes qui presque comme un seul homme ont cloué Vincent Peillon au pilori en évoquant une atteinte à la démocratie, rien que ça ! Je n'ai pas entendu ces mêmes éditorialistes lorsque le Parlement s'est assis sur le vote des citoyens pour ratifier le traité de Lisbonne, présenté de façon mensongère comme "mini" ou encore "simplifié", ce sujet était pourtant bien plus grave...

En bref, cette affaire est ridicule et l'indignation générale de nos médiacrates ne fait que la rendre encore plus ridicule. Il serait peut être temps de réfléchir à ce que sont les priorités de l'information, un sujet sur la gestion de la vaccination contre la grippe A aurait par exemple été par exemple plus utile au regard du coût pour le contribuable, il aurait confronté la ministre qui a avancé des arguments et ses contradicteurs. Le baromètre politique du CEVIPOF de décembre 2009 montre la défiance des citoyens envers les partis politiques et également envers les médias mais certains journalistes journalistes, qui aiment à se présenter comme un "quatrième pouvoir", ne goûtent guère à l'autocritique bien qu'ils imposent souvent l'introspection à d'autres "corporations".